201.(пост намбер 71365) 22/01/2012
196.(пост намбер 71360) ИПХ 22/01/2012
180.(пост намбер 71344) ИПХ 22/01/2012
Я захожу на атеистические сайты не ради того, чтобы на меня обратили внимания, но ради правды Божией

Хотелось бы понять в чем она твоя правда божья?
Вот ты сам почитаешь обрезанного еврея христа, веруешь в еврейскую веру, и тут же в посте 196 хаешь евреев, которые тебя никаким боком не задели, потому как уже нет давно в живых? Это как называется? Выпустить пар из жопы?
В Японии принято пар выпускать на чучелах.
Нынешних евреев властителей в том числе и в РПЦ ты, конечно, побоялся затронуть, как бы чего не вышло?
Ты не простой баран, ты из братии с жирными пузами в мантиях. Обиженный, кусок пирога не достался, нынешние евреи обделили. Соси, соси х*й обрезанный христов, сладким, возможно!, будет?

Кляузный крыжик

202.(пост намбер 71366) 22/01/2012
200.(пост намбер 71364) Учащийся 22/01/2012
А почему бы ИПХ не отстаивать то, что он считает истиной?

А какая истина то отстаивается?
Школу закончи, получи образование, потом истину будешь свою отстаивать, пока не разумен ты.

Кляузный крыжик

203.(пост намбер 71367) Фролов 22/01/2012
Все, любая секта, кричат, что только они правильно понимают замысел непостижимого бога.
То, что бог непостижим, говорят всем, но тут же говорят, что они и только они знают божий замысел.
Ну не умора?!
Погружаясь в лицезрение" вашей "истины"
постарайтесь не забывать главное - чтобы принять какую-нибудь истину, необходимо прежде всего понять ее содержание и смысл. В противном случае это будет очередной фетиш.
Благо, что в православии их хоть отбавляй:
святая водичка, иконки, поясочки, тряпочки, косточки, гвоздики, щепочки, маслиццо, волосики и ноготочки.

Кляузный крыжик

204.(пост намбер 71368) Нехристь 22/01/2012
"Вот ты сам почитаешь обрезанного еврея христа, веруешь в еврейскую веру, и тут же в посте 196 хаешь евреев, которые тебя никаким боком не задели"

Христиане имеют по отношению к евреям острейший садомазохистский комплекс. Из этой же оперы характерная для подобных извращенцев амбивалентность (любовь к еврейству как признаку Христа и ненависть к еврейству как признаку еврейского народа). Добавьте к этому элементарную зависть к "богоизбранному" народу в сочетании с примитивнейшим поиском врагов, и мы получим типичный портрет христианина. Всё это азы психологии, на которые приходится обращать внимание каждый раз, когда на этом сайте появляется очередная православная особь.

Кляузный крыжик

205.(пост намбер 71383) Учащийся 23/01/2012
198.(пост намбер 71362) Lancelot 22/01/2012
=Тогда уж растолкуй,покой нам х.. она нужна.По правде говоря все церковники талдычат,что библию писали бог с помощью святого духа,а люди лишь перья в чернила опускали.Но если это божьи знания то тем более они(божьи знания)нам на куй не нужны.=

Очень странно, что это пишет именно Ланцелот. В те времена рыцари вряд ли интересовались палеоэтнографией, но Библию, надо думать, читали. Святой Грааль искали... Атеистами их никак не назовёшь.

Кляузный крыжик

206.(пост намбер 71387) Ой 23/01/2012
"Святой Грааль" - это та посудина, из которой винцо распивали на "тайной вечери"? Так ищите ее в раскопках древних иерусалимских помоек! Найдете - приложите к жопе - поможет!!!

Кляузный крыжик

207.(пост намбер 71391) 23/01/2012
Библейскую жвачку жуют христиане
Две тысячи с хвостиком лет.
От жвачки осталось одно лишь названье,
А вкуса давно уже нет.

Но снова и снова попы предлагают
Той жвачке оказывать честь.
По классике нашей они уверяют,
Что энная свежесть в ней есть.

Мужает наш опыт и ширится знанье,
Но с гордым упрямством ослов
Библейскую жвачку жуют христиане
И каркает их Богослов.

Они интересны мне были б едва ли, –
Хоть Библию жуй, хоть батон! –
Когда бы, наглея, нам всем не совали
Ту жвачку – и в быт, и в закон.

Кляузный крыжик

208.(пост намбер 71392) Lancelot 23/01/2012
205.(пост намбер 71383) Учащийся 23/01/2012
198.(пост намбер 71362) Lancelot 22/01/2012
//=Тогда уж растолкуй,покой нам х.. она нужна.По правде говоря все церковники талдычат,что библию писали бог с помощью святого духа,а люди лишь перья в чернила опускали.Но если это божьи знания то тем более они(божьи знания)нам на куй не нужны.=

Очень странно, что это пишет именно Ланцелот. В те времена рыцари вряд ли интересовались палеоэтнографией, но Библию, надо думать, читали. Святой Грааль искали... Атеистами их никак не назовёшь.//

Очень странно что такую реплику мог написать учащийся.
Потому как уже в начальних классах нам ясно дали понять,что чудес не бывает.
А вот Ланцелот боролся со злом(в виде дракона).И бороться с трехглавым монстром тоже будет.
А вот знания трехглавого монстра,как вы могли сами убедиться,имеют не ноль,а далеко отрицательные величины,и в наше время попросту игнорируются людьми,имеющие больше одной извилины.

Кляузный крыжик

209.(пост намбер 71395) Рыцари были? 23/01/2012
Да, рыцари искали, крали, грабили, изымали, отнимали во имя "дев", убивали во имя "христов", пытали во имя сюзеренов, ненавидели во имя библии, любили во имя святых, жили во имя чести, совершали подвиги во имя клятв, лишали жизни во имя бога, стремились к победе вопреки смерти, творили подвиги назло забвенью, обличали ложь во имя правды, удивляли владык ради прекрасных дам, рушили миры во имя веры!

Кляузный крыжик

210.(пост намбер 71396) Алекс 23/01/2012
Массовая педерастия в епископате как признак идеологического кризиса христианских религий, - вот перспективная тема для фундаментального социально-психологического исследования.

Кляузный крыжик

211.(пост намбер 71397) Алекс 23/01/2012
209 - это небольшое романтическое эссе.

Кляузный крыжик

212.(пост намбер 71398) Алекс 23/01/2012
Кем приходилась Мария Магдалина Иисусу согласно евангелиям, если она стояла у креста (женщина востока) и участвовала в его погребении?
«Между ними были Мария Магдалина и Мария, мать Иакова и Иосии, и мать сыновей Зеведеевых (Мф. 27, 56)…И положил его в новом своем гробе, который высек он в скале; и, привалив большой камень к двери гроба, удалился. 61 Была же там Мария Магдалина и другая Мария, которые сидели против гроба. (Мф.27:61)». «По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб» (Мф.28:1»; «По прошествии субботы Мария Магдалина и Мария Иаковлева и Саломия купили ароматы, чтобы идти помазать Его. 2 И весьма рано, в первый день недели, приходят ко гробу, при восходе солнца, 3 и говорят между собою: кто отвалит нам камень от двери гроба? 4 И, взглянув, видят, что камень отвален; а он был весьма велик. 5 И, войдя во гроб, увидели юношу, сидящего на правой стороне, облеченного в белую одежду; и ужаснулись. 6 Он же говорит им: не ужасайтесь. Иисуса ищете Назарянина, распятого; Он воскрес, Его нет здесь. Вот место, где Он был положен. 7 Но идите, скажите ученикам Его и Петру, что Он предваряет вас в Галилее; там Его увидите, как Он сказал вам. (Мк, 16:1-8)
Кем могла приходится мужчине та женщина, которая готовила его обнаженное тело к погребению?

Кляузный крыжик

213.(пост намбер 71399) Алекс 23/01/2012
190.(пост намбер 71354) как приходят к вере 22/01/2012
Каждый судит по себе или по своим знакомым. Со своей стороны скажу, что ВЕРА вовсе не предполагает отказа от НАУЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

Очень рад, что вы остаетесь столь разумным.
На ваш пост отвечу позже.

Кляузный крыжик

214.(пост намбер 71400) Да 23/01/2012
http://www.moskva.fm/artist/%E2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0_%E2%FB%F1%EE%F6%EA%E8%E9/song_948416

Кляузный крыжик

215.(пост намбер 71401) 215 23/01/2012
Святейший Патриарх Кирилл считает, что в России нет предпосылок для введения института ювенальной юстиции и за родителями должен быть сохранен статус законных представителей своих детей,
http://www.patriarchia.ru/db/text/1974527.html

Кляузный крыжик

216.(пост намбер 71402) Алекс 24/01/2012
Многочисленные алкоголики-родители продолжат убивать своих детей благодаря скотским понятиям попов ! Церковь борется с ювенальной юстицией для того, чтобы отстаивать права мракобесов воспитывать своих детей ремнем и молитвой!

"Есть статистика 2005 года, по которой за 5 лет иностранцы усыновили около 40 000 детей из России (около 75% – родители из США), за тот же срок убито родителями 13 (12 в Америке). В то же время, россияне усыновили около 35 000 русских детей, а убито родителями за 5 лет 15 детей. Всего кстати за 5 лет русские родители убили 1080 своих детишек (по данным прокуратуры, правительство в то же время говорит о 1000-2000 убийств родителями в год)."

http://politiparties.ru/2011/10/aleh_polo_pochemu_v_ssha_ubivayut_usynovlennyh_rossiiskih_detei/

Кляузный крыжик

217.(пост намбер 71403) XXX 24/01/2012
Чапик любит в попик!

Кляузный крыжик

218.(пост намбер 71404) Учащийся 24/01/2012
212.(пост намбер 71398) Алекс 23/01/2012
*Кем приходилась Мария Магдалина Иисусу*

"1. Трое шли с Господом все время. 2. Мария, его мать, и ее сестра, и Магдалина, та, которую называли его СПУТНИЦЕЙ."
(Еванг.от Филиппа, 32)

"1.София, которая называется бесплодной,- мать ангелов. 2. И СПУТНИЦА Сына - это Мария Магдалина. 3. Господь любил Марию более всех учеников, и он часто лобзал ее уста".
(Там же, 55)

216.(пост намбер 71402) Алекс 24/01/2012
*Многочисленные алкоголики-родители продолжат убивать своих детей благодаря скотским понятиям попов ! Церковь борется с ювенальной юстицией для того, чтобы отстаивать права мракобесов воспитывать своих детей ремнем и молитвой!
Есть статистика 2005 года, по которой за 5 лет иностранцы усыновили около 40 000 детей из России (около 75% – родители из США), за тот же срок убито родителями 13 (12 в Америке). В то же время, россияне усыновили около 35 000 русских детей, а убито родителями за 5 лет 15 детей. Всего кстати за 5 лет русские родители убили 1080 своих детишек (по данным прокуратуры, правительство в то же время говорит о 1000-2000 убийств родителями в год).*

Интересно было бы узнать, сколько из этих детей убито ВЕРУЮЩИМИ родителями, и сколько из ВЕРУЮЩИХ родителей - алкоголики??

Кляузный крыжик

219.(пост намбер 71405) Contradeum 24/01/2012

Учащийся:
"Интересно было бы узнать, сколько из этих детей убито ВЕРУЮЩИМИ родителями, и сколько из ВЕРУЮЩИХ родителей - алкоголики??"


Есть все основания полагать, что большинство этих мерзавцев - верующие.

Вера - наркотик для нечистой совести.

В тюрьмах и в зонах большинство контингента - верующие. ;)

Кляузный крыжик

220.(пост намбер 71411) Неуч 24/01/2012
143.(пост намбер 71293) Алекс 21/01/2012
86.(пост намбер 71203) Неуч 18/01/2012
«В чем преимущество Р.Докинза, для которого «невозможно верить или не верить во что-то по выбору», по отношению к тому, кто может верить или, соответственно, не верить по своему выбору?»

А действительно, возможно ли вообще выбирать веру осознанно и рационально, то есть «верить по выбору»? Думаю, что нет.


Опаньки!!! А что это за словечко «думаю»? Я не ошибусь, если предположу, что оно в данном контексте означает «видимо», «полагаю»? Т.е. в слове «думаю» нет уверенности в правильности своего ответа. Вы должны были ответить не «думаю», а «знаю». Но тогда бы встал вопрос, откуда Вы это знаете? У Вас есть результаты экспериментов, в рамках которых группа потенциально верующих пыталась во что-то сознательно поверить и ни у кого не получилось? Приведите эти данные. Может быть, Вы сами пытались пройти это путь, но у Вас не получилось? Но полагаю, что Вы не шли этим путем, если и шли то, может быть просто шли неправильно. У Вас нет научных данных, чтобы вместо «думаю» сказать «я знаю».

Но задумайтесь еще раз над поставленным вопросом. По сути он означает может ли человек по своей воле сформировать свою веру. Может быть, мы по-разному понимаем, что такое воля и вера? Воля – свойство человека, заключающееся в его способности СОЗНАТЕЛЬНО управлять своей психикой и поступками. Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их. (Цитаты из Википедии, но заимствованы они из научной литературы).
Т.о. вопрос ставится таким образом: МОЖЕТ ЛИ ЧЕЛОВЕК СОЗНАТЕЛЬНО СФОРМИРОВАТЬ У СЕБЯ «НЕПРЕЛОЖНОЕ ВНУТРЕННЕ УБЕЖДЕНИЕ В ИСТИННОСТИ ЧЕГО ЛИБО»?
Обращаю внимание, что гипотеза о возможности это сделать отстаивались Августином, Декартом, Фихте. Да и Докинз свой ответ дал в споре с Паскалем, который обосновывал мысль, что РАЗУМНЕЕ верить в Бога, чем не верить, т.е. тоже, по крайней мере, косвенно, придерживался мнения, что сознательно сформировать соответствующее внутренне непреложное убеждение возможно. Проявите уважение к этим выдающимся исследователям и признайте, что они не допустили бы необоснованных утверждений. (Естественно, к числу выдающихся исследователей я не отношу Августина, чтобы не дать повода Вам выразить свое несогласие в отношении его персоны. Он, понятное дело, поп, который хотел всех одурачить, чтобы получить с одураченных деньги. Так что не будем на нем концентрироваться).

Кляузный крыжик

221.(пост намбер 71412) Неуч 24/01/2012
(продолжение)

Так почему же невозможно сознательно сформировать у себя внутреннее непреложное убеждение, например, в существовании Бога?

Вы пишите: «Ведь вера – вещь иррациональная, а осознанный выбор – это рациональный акт. Если же невозможно делать по разуму что-либо нерациональное, то, стало быть, нет предмета для рассуждений о преимуществах подсознательного выбора веры над осознанным».

Ну и что? Даже если признать веру (внутреннее непреложное убеждение) иррациональной, то почему из этого следует, что невозможно сознательно делать что-то нерациональное? Человек хочет есть, спать, пить и т.д. (надеюсь, Вы эти желания, присущие и неразумным животным не станете называть проявлением разума), но он своей волей заставляет себя не спать, не есть и не пить или наоборот, поесть, попить поспать. Т.е. сознательно удовлетворяет свои иррациональные желания или противостоит им. Человеку присуще чувство страха, отчаяния, гнева (надеюсь, Вы не будете утверждать, что страх более рационален, чем вера). Но человек сознательно может преодолеть эти чувства, но может им поддаться. Почему человек, управляя собой, в т.ч. и нерациональными компонентами своей психики, не может сознательно сформировать у себя внутренне убеждение?

Вы поставили еще одну подпорочку в своих рассуждениях о невозможности верить по выбору в виде выражения «нормальный человек». Оно употребляется неоднократно. А кто это? В каком научном словаре я могу прочитать определение того, что есть «нормальный человек»? Полагаю, что это такая же неопределенная абстракция критика религии, как «Бог» у ее сторонника. Если нормальный человек это всего лишь не безумец (а факт безумства устанавливается психиатрической экспертизой), то это одно. Но боюсь, что если посетителей церкви отвести в институт Сербского, то там не установят факта безумства. Если нормальный человек это человек средний, что нет ничего удивительного, что для него что-то невозможно. Для него многое, что невозможно. Нормальный человек не сможет сделать очевидно возможные вещи, например, пробежать стометровку быстрее 10 сек. Это под силу выдающимся (т.е. отличающимся от нормы) людям. Полагаю, что Паскаль, Фихте, Декарт это выдающиеся люди, поэтому они и считали возможным то, что для «нормального человека» невозможно.

Вы достаточно много рассказали о том, как цыганки и священники внушают что-то. Но как из того, что они что-то успешно (хотя далеко не всегда) внушают, следует невозможность САМОВНУШЕНИЯ?
Кто из посетителей этого сайта не знает, что есть такая точка зрения, что «Бог сотворил мир»? Никто. Что такое мнение есть, знают все. Но почему невозможно сформировать путем САМОВНУШЕНИЯ внутреннее непреложное убеждение истинности этого?
Вы говорили о природной склонности доверять. Скажите, а природной склонности сомневаться не существует? Если не существует, то тогда правы священники утверждающие, что вера естественное состояние человека. А если существует, то почему, когда священник что-то говорит, у одних срабатывает природная склонность доверять, а у других, у Вас, например, природная склонность сомневаться (или природная склонность недоверять)? И не возникает ли здесь того НЕВОЗМОЖНОГО для «нормального человека» рационального выбора какой склонности последовать?

Р.S. Алекс оставляю без комментариев Ваши рассуждения о рациональном выборе между многими религиями. Давайте не будем усложнять выбор. Выбор не в том, что предпочесть на обед, а в том обедать или нет.

Кляузный крыжик

222.(пост намбер 71428) Алекс 24/01/2012
221.(пост намбер 71412) Неуч 24/01/2012
(продолжение)

Спасибо за комментарии. Отвечу немного позже.

Кляузный крыжик

223.(пост намбер 71429) Посредственность 24/01/2012
220.(пост намбер 71411) Неуч 24/01/2012
Уважаемый Неуч!
С большим интересом следил за Вашей полеми… Вашим спор… разговором с уважаемым Алексом. Несомненно Вы победили, Вы правы! С помощью самовнушения можно добиться удивительных результатов! Можно добиться того, что станешь влюблен по собственному желанию (см. одноименный фильм). Или того, что у тебя появятся стигматы (одноименный фильм тоже есть, правда американский). Говорят, индийские йоги самовнушают себе такое, что «нормальному человеку» и не снилось. Конечно же такие способности к самовнушению не обычны (не нормальны?) и присущи далеко не всем, а только выдающимся личностям. Куда бы они ни выдавались.

Видимо, такой же выдающейся личностью был и Аврелий Августин. К моему стыду я не читал ни его мемуаров, ни даже Весьма Атеистического сочинения ВсокоУважаемого А.Н.Чанышева, упомянутого Вами. Судя по имени он (разумеется Аврелий, а не Чанышев) жил в эпоху Древнего Рима? Вероятно, судя по сопоставлению его с Р.Докинзом, он был убежденным атеистом. Интересно, как он в условиях Римской империи сумел обрести такое мировоззрение - не верить в существование каких бы то ни было богов? Наверное у него родители были атеисты и воспитали его таким? Или он стал атеистом усилием воли в достаточно зрелые годы? А затем, скажем так, в перезрелые годы, предприняв новое волевое усилие, он поверил в существование Бога?

Несколько странно только, что имея богатое меню (Зевс на первое, Отец Света на второе, Абсолют на третье и множество закусок типа Митры и помельче) блаженный Аврелий пообедал Христом. Ведь, насколько я понял условия заданной Вами задачи, уважаемый Неуч, его никто не убеждал, проповедей не читал, ничего ему не внушал. Может он получил какое-то знамение? Тогда причем здесь его воля? Или он все-таки изучил меню и выбрал то, что ему представлялось самым вкусным? Тогда Вы зря оставили без комментариев рассуждения уважаемого Алекса «о рациональном выборе между многими религиями»!

Ну вот! А я было обрадовался и присудил Вам победу в Вашем разговоре с уважаемым Алексом! (Разумеется, «победа» эта касается только степени убедительности доводов для меня и только для меня). Пока писал Вам поздравления «смутные сомнения» закрались мне в душу. Вдруг с уважаемым Аврелием все не так просто, как, скажем, с Р.Докинзом? Впрочем тоже уважаемым.

P.S. Уважаемый Неуч! Если вдруг надумаете ответить по возможности не отвечайте вопросом! Пожалуйста!

Кляузный крыжик

224.(пост намбер 71435) Неуч 24/01/2012

223.(пост намбер 71429) Посредственность 24/01/2012
220.(пост намбер 71411) Неуч 24/01/2012

Уважаемый(ая) Посредственность!
Большое спасибо за комплименты. Весьма тронут. Не могу не ответить на столь лестное письмо, но, к сожалению, не знаю что. Ибо вроде сам фигуру Августина предложил не трогать, а теперь вроде как надо. Но, тем не менее, воздержусь, потому что догадываюсь, во что превратится полеми… спор… разговор на настоящем сайте, если в качестве доказательств своей правоты полеми… спорщ… собеседники начнут приводить те или иные примеры из житий святых отцов, иных пусть реальных, но весьма легендарных личностей или даже своих соседей, жизнь которых доказывает или опровергает те или иные обстоятельства. Полагаю, что достаточно и абстрактного спора.
Мне показалось (впрочем, видимо, весьма самонадеянно), что я частично поднял затронутые Вами вопросы, когда сказал, что среди посетителей данного сайта нет ни одного, кто бы не знал, что существует такая точка зрения: «Бог создал мир». Откуда то они знакомы с этой точкой зрения. Из чьей-то проповеди, из чьих-то опровержений, из чьей-то болтовни. Т.е. каким-то образом люди знакомятся с этим взглядом на мир. Но почему люди, знакомые с этой точкой зрения, принимают ее или отвергают? То, что я пытался обосновать, заключалось в следующем: без воли самого человека, без его желания уверовать, никакая проповедь не даст результата (Тяжело предположить, что Р.Докинз ни разу не беседовал со священником, который предлагал ему поверить в Бога). А вот почему одни хотят, а другие не хотят, что бы она дала результат, это и есть обсуждаемый нами с Алексом вопрос.
Впрочем, есть и другая точка зрения и даже подтверждающая ее история. Однажды ходжа Насреддин стал кем-то вроде судьи и разрешал различные споры. Когда к нему приходила одна сторона, он выслушивал ее и говорил: «Твоя правда». Когда же приходила другая сторона, он также ее выслушивал и говорил: «Твоя правда». На нелогичность подобного поведения обратила внимание его жена. Он выслушал ее и сказал: «Твоя правда». Чем можно было бы объяснить такую «эластичность» взглядов Насреддина? Видимо никто не догадался напугать его адом.

P.S. А кто такие (что такое) стигматы?
P.P.S. Извините, что закончил свое письмо вопросом.

Кляузный крыжик

225.(пост намбер 71437) Ольга 25/01/2012
204.(пост намбер 71368) Нехристь 22/01/2012
(Христиане имеют по отношению к евреям острейший садомазохистский комплекс. Из этой же оперы характерная для подобных извращенцев амбивалентность (любовь к еврейству как признаку Христа и ненависть к еврейству как признаку еврейского народа). Добавьте к этому элементарную зависть к "богоизбранному" народу в сочетании с примитивнейшим поиском врагов, и мы получим типичный портрет христианина. Всё это азы психологии, на которые приходится обращать внимание каждый раз, когда на этом сайте появляется очередная православная особь.)

Всё, что Вы здесь написали, совершенно не соответствует действительности. Я выросла в семье, где и бабушка и мама были прихожанками храма. У меня много знакомых верующих. Не припомню, чтобы когда-нибудь в храме учили антисемитизму, или плохое отношение к евреям как-то воспитывалось в православных семьях.
Но православные дети, как и все другие, подрастая сталкиваются с этим вопросом во внешней жизни, читают книги, и как все люди делают выводы, что и от кого можно ждать, как вести себя с мусульманами, как с евреями.
А что Вы думаете о православных евреях? По-вашему, либо они должны ненавидеть своих сородичей, либо их - остальные православные? Но ничего этого нет. Во Христе нет "ни эллина ни иудея", но есть люди со своими обидами, со своим характером. Для воцерковлённого человека ненависть - тяжкий грех. Он кается и борется в себе с этим чувством, иначе его не благословят причащаться.
Но если говорить как на духу, то многие относятся к евреям с опаской, особенно к ортодоксальным. И даже в большей степени, чем к людям других религий. Иудеи просили Пилата распять Спасителя, всем известно отношение иудаистов к христианам, к "гоям" и так далее. Мусульмане чтят Иисуса Христа, как пророка, уважают его Мать, несмотря на всю их агрессивность. В других религиях, насколько я знаю, тоже нет такого резко отрицательного к Ним отношения, как в иудаизме. Поэтому и любовь большая к евреям у христиан пока не появилась.

Кляузный крыжик

226.(пост намбер 71438) Учащийся 25/01/2012
210.(пост намбер 71396) Алекс 23/01/2012
=Массовая педерастия в епископате как признак идеологического кризиса христианских религий, - вот перспективная тема для фундаментального социально-психологического исследования.=

Это правда интересная тема. Только при чём тут "идеологический кризис"- не понял. Разве в РПЦ меняются взгляды на содомский грех? Его хотят отменить?
А где можно ознакомиться с фактами его МАССОВОСТИ?

По моему разумению, если среди епископов такие непотребства участились, то причины могут быть следующие:

а) хиротонисают кого попало по деловым, а не по духовным качествам;
б) много молодых епископов;
в) если епископ до хиротонии жил с женой и не достиг ещё преклонных лет, то ему трудно перестроиться на монашескую жизнь;
г) для помощи в домашнем быту епископу выделяется послушник юношеского возраста, что представляет определённый соблазн, т.к. он в некотором роде заменяет бывшую жену;
д) епископ родился и воспитался в современном обществе, где уровень порочности, в том числе и психической, неуклонно растёт, и он сам может быть жертвой этого процесса.

Кляузный крыжик

227.(пост намбер 71444) неуспевающий 25/01/2012
226.(пост намбер 71438) Учащийся 25/01/2012
Разве в РПЦ меняются взгляды на содомский грех? Его хотят отменить?
А где можно ознакомиться с фактами его МАССОВОСТИ?
Хотя бы вот тут:
http://sotref.com/religija/pravoslavie/1123-oshmetki-popa-vsevoloda-chaplina.html

Кляузный крыжик

228.(пост намбер 71455) Андрей 25/01/2012
226.(пост намбер 71438) Учащийся 25/01/2012
"""епископ родился и воспитался в современном обществе, где уровень порочности, в том числе и психической, неуклонно растёт, и он сам может быть жертвой этого процесса. """
Вот как раз общество у нас по сравнению с церковью (ведром помойным)моральнее ,совестливее и более здоровое. Все нравственые разложения начинаются с религии.
Епископ жил себе в обществе, был нормальным человеком, а как попал в церковь, так раз и п...рас Епископ.
В церкви, среди священиков и прочих служителей культов религиозных, нет нормальных людей и действительно мужиков:
одни гомики, п...расы, педофилы и аферисты.

Кляузный крыжик

229.(пост намбер 71462) Посредственность 25/01/2012
224.(пост намбер 71435) Неуч 24/01/2012

Уважаемый Неуч! Во-первых, приношу извинения за неудачный псевдоним, не позволяющий однозначно определить пол собеседника. Что же поделаешь – посредственность она и мужского пола – посредственность.

Касательно того, «кто такие (что такое) стигматы», позволю себе процитировать определение из Википедии (Вы, знаю, ею не пренебрегаете, как некоторые):
«Стигма́ты (греч. στίγματος, «знаки, меты, язвы, раны») — болезненные кровоточащие раны, открывающиеся на теле некоторых глубоко религиозных людей и соответствующие ранам распятого Христа.»

Как и во многих других случаях мнение авторов Википедии не бесспорно. В частности в статье «Стигматы» с сайта «Я хочу верить» (замечательное название, как раз в тему! И чему только они там не хотят верить!) имеется упоминание, что «есть сведения и о том, что стигматизм мог иметь форму и не в виде распятия»:
http://iwanttobelieve.ru/stories/612-stigmaty.html
Там же приводится распространенное мнение о причине возникновения стигматов, контрой объявляют самовнушение душевно нездоровых (истеричных) носителей стигматов.

Противоречит такому мнению хотя бы следующее сообщение:
«В Дагестане родился ребенок, на теле которого проявляются строки из Корана...» (http://aifudm.net/news/news4773.html)
Ребенок похоже слишком мал, чтобы можно было ему что-либо внушить, а тем более «самовнушить». К тому же по-арабски. Совершенно очевидно, что это – чудо. И всякий не обычный (не нормальный?) человек, способный усилием воли уверовать, просто обязан проявить волю и отбросив всякие сомнения и нательные крестики искренне сказать: «Нет бога кроме Аллаха!..»

Но вполне возможно, что такой тип человека, как Р.Докинз, не входит в число не обычных (не нормальных?) людей и не способен уверовать этим способом, особенно в то, чего нет. Хотя он несомненно знаком и с такой точкой зрения: «Бог создал мир». Также несомненно он знаком с другими точками зрения. Возможно ему приходится включать свой разум, чтобы выбрать к какому мнению в этом вопросе склониться?

Как и св. Аврелию, которому чуть ли не полжизни пришлось напрягать мозг изучая новейшие по тому времени научные философские течения. Вы просили не поминать святого, т.к. «он, понятное дело, поп, который хотел всех одурачить», но с него Вы начали разговор (см. пост 72). Все-таки предательство родных Пенатов, ревностная проповедь о борьбе Света и Тьмы, отречение от них, выбор новых богов, снова отказ, тщательное изучение христианства и, наконец, обретение веры в Христа, скорее свидетельствуют «о рациональном выборе между многими религиями», чем об акте воли. Т.е. «поп», похоже, все-таки пытается нас одурачить, доказывая на своем примере «что воля выше, главнее разума». Как минимум разум тщательно подготовил выбор.

Уважаемый Неуч. Вы пишите: «То, что я пытался обосновать, заключалось в следующем: без воли самого человека, без его желания уверовать, никакая проповедь не даст результата». Вы совершенно правы! «Легче всего обмануть того, кто сам хочет быть обманутым» - не знаю, кто первым сказал, теперь это уже по сути народная поговорка (пословица). «Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!» - это первым сказал А.С.Пушкин. Тоже почти поговорка ныне.

P.S. Фильм Руперта Вейнрайта «Стигматы», 1999.
http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/4140/

Кляузный крыжик

230.(пост намбер 71471) Нехристь 25/01/2012
Ольга:
"У меня много знакомых верующих. Не припомню, чтобы когда-нибудь в храме учили антисемитизму, или плохое отношение к евреям как-то воспитывалось в православных семьях."

Христиан учить антисемитизму и не нужно. Антисемитизм (точнее сказать, плавно перетекающий в антисемитизм антииудаизм) рождается в их сознании автоматически, как следствие взаимоотношений христианства и иудаизма. Вторичность христианства по отношению к иудаизму неизбежно рождает в христианине комплекс неполноценности, обычно загнанный глубоко в подсознание. И неотъемлемой чертой этого комплекса является желание унизить, любым способом уязвить вызывающий этот комплекс объект, то есть иудаизм. Но по какому-то странному стечению обстоятельств оказывается, что иудеями являются в основном евреи. Всё это Вы и продемонстрировали в последних фразах Вашего поста (пост намбер 71437). Справедливости ради надо сказать, что иудеи испытывают по отношению к христианам не меньший комплекс, в котором зависть к христианам (как к более успешной в плане распространения религии) переплетена с ненавистью к ним (как к извратителям Ветхого Завета и вечным гонителям иудеев). Короче, для душевного равновесия и от тех и от других надо держаться как можно дальше.

"А что Вы думаете о православных евреях? По-вашему, либо они должны ненавидеть своих сородичей, либо их - остальные православные?"

Всё сказанное относится к православным евреям. Пожалуй, даже в ещё более усиленном виде. Еврей-антисемит - вообще характернейшее явление, да будет Вам известно. Православные же, как и вообще христиане, евреев-выкрестов обычно любят какой-то неестественной любовью. Поскольку еврей, принявший христианство, в глазах христианина является реальным подтверждением превосходства христианства над иудаизмом (и, следовательно, превосходства данного конкретного христианина над всеми иудеяим). Кроме того, это позволяет христианам отводить обвинения в ксенофобии. Мол, смотрите, к евреям-христианам я отношусь как к братьям! Примерно по той же причине многие фашисты имеют друзей евреев. Мол, какой же я антисемит? Да у меня близкий друг Рабинович, притом прекрасный человек, хоть и еврей. То есть и для христиан, и для фашистов подобные евреи - лишь приятное исключение, только подтверждающее правило.

"Для воцерковлённого человека ненависть - тяжкий грех."

Так в том-то всё дело, что своё отношение к иудеям христианин не осознаёт как ненависть. Как я уже сказал, комплекс этот в подавляющем большинстве случаев глубоко подсознательный.

"Во Христе нет "ни эллина ни иудея"

Ключевые слова тут "Во Христе". То есть если ты принял христианство, если стал таким же как я, любимый, то я и тебя люблю. А если нет, то извини, подвинься. Вот вся христианская любовь.

"Мусульмане чтят Иисуса Христа, как пророка, уважают его Мать, несмотря на всю их агрессивность."

Забавный парадокс: мусульмане Иисуса Христа чтят как пророка и уважают его Мать, но христиан при удобном случае гнобят. Например, в Пакистане и Афганистане христиане живут в страшных гетто. Иудеи Христа и его Мать не чтят, но христиане в Израиле живут припеваючи.

"В других религиях, насколько я знаю, тоже нет такого резко отрицательного к Ним отношения, как в иудаизме."

А все эти разборки по поводу Христа и девы Марии свойственны только авраамическим религиям. Другим религиям вышеупомянутые персонажи фиолетовы. Иудеи же относятся к ним не хуже и не лучше, чем православные относятся к святому Виссариону или Марии Дэви. Хорошо хоть, что в двадцать первом веке живём. А то Ваши единоверцы их непременно бы сожгли, - опыт имеется.

Кляузный крыжик

231.(пост намбер 71472) Неуч 25/01/2012
229.(пост намбер 71462) Посредственность 25/01/2012
224.(пост намбер 71435) Неуч 24/01/2012
Уважаемый Посредственность!
Поскольку даже мне, неучу, было понятно, что Августин пытался всех одурачить, постольку я хотел избежать разговоров о его мотивах. Но Вы уверены в правильности того, что написали об Августине? А если кто-то на данном сайте напишет, что церковь богатая организация, так Августин и нанялся на работу за хорошие денежки, Вы кинетесь приводить доказательства, что, мол, нет, это был не выбор заработка, а РАЦИОНАЛЬНЫЙ (т.е. основанный на размышлении, на сопоставлении разумных доводов) ВЫБОР МИРОВОЗЗРЕНИЯ? Простите, сомневаюсь. На этом сайте обсуждение вопроса о рациональном выборе верующего дурной тон.
Тяжело сейчас достоверно утверждать, что послужило причиной принятия Августином христианского вероучения. Именно поэтому в качестве обоснования возможности волевого выбора мировоззрения я привел не цитату из хитреца Августина, а цитату из книги атеиста и критика религии (А.Н.Чанышева, если припоминаете), который, как теперь с Вашей помощью выясняется, попом «все-таки» был одурачен. (Кстати, большое спасибо, за то, что избавили от необходимости объяснять причину, по которой Августину удалось таки одурачить наивного Чанышева. Тот был «рад обманываться». Но Августину, к счастью, не удалось обмануть умных, прозорливых и не желающих обманываться).
Но не Чанышев один. Могу назвать еще двоих «пожелавших обмануться и обманувшихся». Двумя профессорами философского факультета МГУ им. Ломоносова А.Ф.Зотовым и Ю.К.Мельвилем была написана работа «Буржуазная философия середины XIX – начала ХХ века» (издана 1988 году, что автоматически свидетельствует о критической по отношении к религии направленности). В ней авторы дают оценку работе У.Джеймса «Зависимость веры от воли», который также отстаивал возможность волевого выбора веры. Цитата: «Поскольку вера в бога имеет жизненно важное значение, поскольку, как убеждал Джемс, человек не может жить без религии, постольку при отсутствии рациональных оснований для веры он может верить и без них, он может произвести свой выбор в пользу ве¬ры на основе лишь эмоциональной потребности ПРОСТЫМ АКТОМ СВОЕЙ ВОЛИ. НЕ ПРИХОДИТСЯ ДОКАЗЫВАТЬ (это авторы просто не бывали на настоящем сайте – Неуч), что многие религиоз¬ные люди поступают именно так, как рекомендует Джемс: они верят без каких-либо рациональных ос¬нований (с 490)».
Я, естественно, как и в случае с Августином, не буду призывать в союзники всемирно известного психолога У.Джеймса, который на основании своего научного опыта сделал соответствующий вывод. Он ведь тоже мог быть заинтересован в написании неправды и «желании одурачить» (Например, он тайно верил в Бога (потому что явно не верил), и в силу своей веры решил найти оправдания религии, опять же проплатил кто-то хорошо и т.д.). Вопрос, почему ему поверили профессора ведущего вуза СССР, в предисловии к своей книге писавшие о необходимости торжества научного мировоззрения? Почему они соглашаются с возможностью невозможного волевого выбора веры? Ах, да, забыл - «обманываться рады». Впрочем, возможно, что авторы - необразованные люди, или им тоже кто-то проплатил (ой, повторяюсь, но это только с целью не обратить внимание на многообъясняющую фамилию Мельвиль), но, естественно, только не по причине того, что их профессиональные познания подтверждали возможность волевого выбора веры.

Кляузный крыжик

232.(пост намбер 71473) Неуч 25/01/2012
Продолжение.
Перечень примеров, когда критики религии утверждают, что волевой выбор веры возможен можно и продолжить. В частности такой пример есть и у самого Докинза, когда он рассказывает об американком геологе Курте Вайзе, который был «слишком умён, чтобы игнорировать лобовое столкновение своей религии и своей науки, и этот конфликт всё больше тревожил его разум» (Бог как иллюзия с. 296), и Вайз выбрал религию. Причина? Он тоже был «рад обмануться» и отказаться от блестящей карьеры. Только Доккинз как-то не описывает этой радости. Он описывает сложный, морально тяжелый, волевой выбор. (Но тут «старик» Докинз дает маху. Назвать умным того, кто предпочел религию науке, а Доккинз не только это сказал о Вайзе. Он писал, что Вайз «блестяще образованный и, несомненно, выдающийся молодой учёный». Очевидно, что Докинз не посещал нашего А-сайта. Здесь бы его просветили бы, что верующие - необразованные и больные люди и Вайз в том числе).

Тот, кто обманут, пока обман не вскрылся, не знает, что он обманут. Принцип «верую, ибо абсурдно», свидетельствует, что подчас выбор делается не обманутым, а понимающим суть выбора человеком.

Итак, по мнению многих критиков религии (не говоря уж о сторонниках) волевой выбор в пользу «истин веры» в ущерб «истинам разума» принципиально возможен. Что плохого в этой возможности?


P.S.За информацию о стигматах большое спасибо. Весьма любопытно.

Кляузный крыжик

233.(пост намбер 71477) Алекс 25/01/2012

В Киеве на улицах появились атеистические листовки

http://smotri.com/video/view/?id=v1889454e222

Кляузный крыжик

234.(пост намбер 71479) Православный христианин 25/01/2012
Мне чего понравилось, что лучше ужасный конец, чем ужас без конца.
Чем всегда никогда и вонью статью, что иевён испустил чтобы духать ЭТО, тады лучше не выздоравливат долго, ... , чем никогда не выздоравливать, или хер угадаешь....

Кляузный крыжик

235.(пост намбер 71480) Православный христианин 26/01/2012
Не проси у иёховён ховны обильные, не то подасть Гаспоть вонь со дриснею на лопате, с калом со хреста на кресте, не чифир, не обхлебаешься.
Тут вот проповедовали, что на кладбище, мудаки во хресте, зрят -крестики, а позитивные -плюсики!
Надо же, ёптыть, какая раздница в ощчучщениях.

Кляузный крыжик

236.(пост намбер 71486) Народный контроль 26/01/2012
216.(пост намбер 71402) Алекс 24/01/2012
*Многочисленные алкоголики-родители продолжат убивать своих детей... Всего кстати за 5 лет русские родители убили 1080 своих детишек (по данным прокуратуры, правительство в то же время говорит о 1000-2000 убийств родителями в год).*

Зам.Генпрокурора РФ: "Разговоры о том, что в России от рук родителей гибнут от тысячи до двух тысяч детей ежегодно, не соответствуют действительности". С 2000 по 2005 г. погибло 1086. По данным "Рос.детского фонда"- примерно 200 в год.
Сколько из этих родителей алкоголиков, сколько несовершеннолетних, сколько одиноких безработных матерей или матерей, приехавших в РФ гастарбайтерами или других - не говорится.
В России за последние 5 лет погиб 1 усыновлённый, а в США- 12 только(!) из России. Статистики по убийствам заграницей найти не удалось, но уровень смертности приёмных детей в США превышает средний в 2,17-2,5 раза. Зарегистрировано за год 230 случаев оставления малышей (родных и приёмных) на жаре в авто. Примерно 30% приемн.детей- жертвы насилия и тяжёлых условий, что в 2-4 раза превышает насилие над собств.детьми.

В Англии насилие в приёмных семьях в 7-8 раза выше, чем в среднем, на гос.обеспечении- в 6 раз.

В Израиле каждая 7-я женщина и каждый 11-й мужчина стали жертвами секс.насилия в семье (только заявивших об этом). В 2010г по сравнению с 2009 количество семей, получивших помощь от насилия, увеличилось на 14%.

Кляузный крыжик

237.(пост намбер 71506) Посредственность 26/01/2012
231.(пост намбер 71472) Неуч 25/01/2012
Уважаемый Неуч!
Даже мне Посредственности понятно, что Вы совершенно правы! Ваши «нессылки» на авторитетных исследователей вполне убедительны. Разумеется, «волевой выбор в пользу «истин веры» в ущерб «истинам разума» принципиально возможен». Более того, он постоянно происходит. Даже из опыта обыденной жизни (в частности моего) известно, что «многие религиозные люди поступают именно так…: они верят без каких-либо рациональных оснований». Тут не о чем спорить.
Мне только показалось не совсем правильным распространять это мнение на св.Августина Блаженного. Он – не многие. Он – выдающийся, а точнее - Великий человек. Обладавший далеко не посредственным разумом. Сведения о его жизни (те из них, которые мне известны), заставляют меня испытывать к нему глубокое уважение. Причем, даже если реальный, не житийный, Аврелий и впрямь вместо того, чтобы раздать свое достояние, «нанялся на работу [епископом] за хорошие денежки», Светлый образ его (житийный) служит хорошим примером, что умный (и очень умный) человек старается исследовать самые современные философские и религиозные системы прежде чем усилием воли уверовать в единственно правильную.

Кстати, а если б он вёз патро… Ой! Зарапортовался! Прошу прощения!
А если бы этот очень умный человек не наткнулся бы на Самое Верное Учение? Взял бы да и родился в Индии или Китае. Какое учение стало бы тогда самым верным? Вот бросил бы он Шиву с Рамой, попроповедовал бы поклонение огню с десяток лет, а потом усилием воли поверил бы в какую-нибудь Колесницу – и привет, стал бы, скажем, -надцатым Буддой.

«Тяжело сейчас достоверно утверждать, что послужило причиной принятия Августином христианского вероучения». Полностью с Вами согласен! Зато легко утверждать, что послужило причиной не принятия Августином конфуцианства, и еще легче объяснить причины его не поклонения еще не открытым Маниту и Кетцалькоатлю.

Всё же, похоже, что у моего любимого святого не стоял вопрос о выборе между верой и неверием. Судя по сведениям, мне известным, он никогда не сомневался в правильности точки зрения: «Бог создал мир». А вот какой из великого множества богов, претендующих на роль Творца, умудрился это сделать? Волевым усилием Августин назначил на эту должность папу И.Христа, так сказать, Христа старшего. Не прогадал – стал святым.

Но к делу. Значительно более страшный выбор пришлось делать уважаемому К. Вайзу. Здесь - без всякой иронии – страшный выбор. Августину и не снилось. Рискну предположить, что К.Вайз с молоком матери всосал свою Веру. Первыми услышанными словами его были слова азана в правом ухе и икамата в левом. С ранних лет слушал он проповеди. Глубоко верующие родители заботились о его вере. С глубоким трепетом… Нет. С глубоким волнением принял он первое причастие. Как тронули его искренние поздравления родных с бар-мицвой! С каким презрением смотрел он на своих сокурсников в –ском университете не возносящих благодарственной молитвы над каждой едой повернувшись в сторону Мекки! Никакие доводы жалких грязных атеистов не могли поколебать его точки зрения, что «Бог создал мир»! Получив «блестящее образование» «молодой ученый» быстро стал «выдающимся». И - о ужас! – он оказался «слишком умён, чтобы игнорировать лобовое столкновение своей религии и своей науки, и этот конфликт всё больше тревожил его разум». Лучше бы он тревожил его совесть! Тогда археология, возможно, не потеряла бы выдающегося ученого. Воля уважаемого К.Вайза не выдержала испытания. Он не смог проявить волевого усилия, необходимого для совершения такого чудовищного по масштабу переворота в МИРОВОЗЗРЕНИИ! Куда масштабней, чем переход из манихеев в христиане. «Я та-ак ду-умаю!» (с).

Кляузный крыжик

238.(пост намбер 71507) Посредственность 26/01/2012
231.(пост намбер 71472) Неуч 25/01/2012
Продолжение
Ну, может немного излишне - как это говорится? – «постебался» над трагедией К.Вайза. Но я пишу не ему и не его маме. И еще раз подтверждаю, что испытываю к нему искреннее сочувствие. Тем более, что был свидетелем примерно таких же людских трагедий на рубеже 80-х - 90-х годов: ломка была страшная. Не все выдержали, не все выжили.

Касательно принципа «верую, ибо абсурдно» - я не знаю, кто его автор. Зато автор принципа слепой веры писанию, будь даже там сказано, что Иона проглотил кита, известен. Мне представляется, что оба эти принципа – охранительные. Попы, придумавшие их хотели бы парадоксальными максимами привлечь и удержать христианскую паству. Не обязательно исключительно в целях стрижки. Вполне возможно и даже более чем вероятно ими двигали куда более благие намерения.

Итак, я с Вами полностью согласился! Действительно: «волевой выбор в пользу «истин веры» в ущерб «истинам разума» принципиально возможен». Что же в этом хорошего?

P.S. Уважаемый Неуч! Возможно, Вам не интересно разговаривать с посредственностью (это не псевдоним в данном случае, к сожалению)? Так и скажите или не отвечайте. Я не обижусь. Мне же было интересно. Спасибо!

Кляузный крыжик

239.(пост намбер 71552) Неуч 27/01/2012
237-238.(пост намбер 71506) Посредственность 26/01/2012
231.(пост намбер 71472) Неуч 25/01/2012

А вот какой из великого множества богов, претендующих на роль Творца, умудрился это сделать?
Итак, я с Вами полностью согласился! Действительно: «волевой выбор в пользу «истин веры» в ущерб «истинам разума» принципиально возможен». Что же в этом хорошего?

Отнюдь, дорогой Посредственность (позволю заметить, что Вы ошиблись с псевдонимом), мне тоже очень интересно разговаривать с Вами. И по сему хочу Вам рассказать историю, которая приключилась со мной сегодня утром.
Сегодня я разговорился с одним очень интересным человеком. (Я бы сказал молодым человеком, но возраст его я затруднился определить. На вид он был немногим старше меня, может даже ровесник, но глаза, его почти немигающие, проникающие в душу глаза, были такими, как будто ему не одна сотня лет. Он был неброско, но элегантно одет, тактичен, очень умен, я бы сказал безупречен). Наш разговор завязался случайно, в полупустом кафе. Пара ничего не значащих фраз превратилась в беседу, которая каким-то образом склонилась к тому вопросу, который задали мне Вы в своем последнем письме: что хорошего в том, что человек подчас отказывается от «истин разума» в пользу «истин веры»?
Эта встреча со случайным незнакомцем, хотя мне казалось, что я его где-то видел, подвигла меня к шальной мысли – не обсудить ли этот вопрос с кем-то прежде, чем я отвечу Вам, мой дорогой друг. Тогда мои аргументы могли бы быть более подготовленными.
И поначалу показалось, что мне очень повезло, потому что он сказал, что не видит в таком выборе ничего хорошего. Вы понимаете меня? Я приготовился к сражению… Но сражения, к моему великому стыду, не получилось. Жизненный опыт, аргументация, гибкость и одновременно четкость мысли моего собеседника не оставили мне единого шанса.
Мне, находящемуся еще под впечатлением от Вашего описания страданий несчастного Курта Вайза, он рассказал историю другого Курта Вайза, которому также предстоял выбор, правда не между наукой и религией, а между наукой и тем, что он очень любил, чем надеялся заниматься и верил, в то, что это дело его жизни. Этот второй Курт Вайз был не только подающим надежды ученым-медиком, он хотел быть спортсменом. Его, правда, отговаривали, разумно объясняли, что у него нет достаточных данных, да и он сам как врач не мог не понимать этого. Но он был ослеплен своей верой и ее спутницей надеждой и сделал выбор в пользу спорта. Жизнь расставила все по своим местам. Его организм, как и ожидалось, не выдержал, он получил тяжелую травму, был вынужден заниматься своим здоровьем. О спорте и даже о науке пришлось забыть.

Кляузный крыжик

240.(пост намбер 71553) Неуч 27/01/2012
Продолжение
Мой собеседник рассказал мне еще одну историю, тоже о начинающем ученом, вроде историке, его, к слову сказать, тоже звали Курт (правда, не Вайз, а как-то иначе, но я запамятовал точно как). Этому Курту также пророчили блестящую карьеру, но он беспамятства влюбился в одну девушку, которая жила в другом городе. Он, все бросил - друзей, науку - и уехал к ней. Их жизнь казалась ему счастьем и он верил, что так будет продолжаться бесконечно. Но в один совсем не прекрасный день, любимая девушка сказала Курту, что отныне она любит другого. Все надежды несчастного рухнули в один миг. Все (точнее та единственная) во что он верил, и что любил испарилось. Он был в отчаянии. Его воля не выдержала испытания и он покончил с собой. Его похоронили в этом чужом ему городке, его могила заброшена, поскольку родители его тоже давно скончались, детей у него не было, а девушка о нем забыла. «Вот к чему приводит неразумный выбор в пользу веры во что-то или кого-то», - заключил мой собеседник.
«Но это не все», - продолжил он, - «послушай, что творит вера с теми, кто делает разумный выбор». И мой таинственный собеседник поведал мне следующее. Он рассказал мне историю об одном ученом, то ли геологе, то ли археологе, который вместо религии выбрал науку. И все у него в научном плане сложилось хорошо: он стал известным, знаменитым ученым, написавшим много книг, но его всегда мучило сомнение, правильно ли он поступил, когда встал на стезю науки. Эта мысль особенно не давала ему покоя на старости лет, когда он вечерами, сидя в кресле в своем кабинете, на стенах, которого висели многочисленные грамоты и дипломы, смотрел в темное небо и думал, стоило ли предательство (а он почему-то думал о своем выборе именно так) того, что он получил взамен.
Еще я услышал историю об одном спортивном враче, который очень хотел, но, разумно понимая сколь маловероятно, что он достигнет успеха, так не стал спортсменом. Он стал прекрасным врачом и всегда был рядом с великими чемпионами, видел их частые поражения, но видел их иногда стоящими на пьедесталах и, глядя на их слезы радости, не мог сдерживать свои слезы отчаяния: в его душе еще теплилась вера, что он смог бы также, если бы сделал другой выбор.
И было еще одно повествование. Об ученом-историке, который так и не решился уехать в другой город к любимой. Его жизнь сложилась удачно, он из науки перешел в политику. Его разумные решения обеспечили ему голоса избирателей, власть, и почет. Но он так и не встретил (а политики это практически короли, у которых свои ограничения), ту единственную, неразумная любовь к которой могла бы перевернуть его жизнь. И слепая, непонятно откуда взявшаяся вера в то, что именно любовь, но уж точно не политика, делает людей счастливыми, придавала его жизни ощущение бессмысленности.
Мой странный собеседник каким-то необъяснимым образом заставил меня задуматься и вспомнить свои ошибки, которые я совершил по глупости, веря, что поступаю правильно. Но, мой дорогой друг, странный парадокс, я не мог припомнить и ни одного своего продуманного решения, о котором нельзя было сказать: «верю, что можно было бы поступить иначе, и это иначе было бы гораздо лучше». Почувствовав мои переживания, мой собеседник сказал мне: «Это вера мучит твою душу. Она мучает и тех, кто идет на поводу у нее и тех, кто ее отвергает. Просто забудь о ней. Будь разумным».

Кляузный крыжик

241.(пост намбер 71554) Неуч 27/01/2012
Продолжение

Не подумайте, что я не протестовал. Я протестовал, еще как. Мне казалось, что на меня снизошел дар красноречия, я чувствовал себя способным убедить кого угодно. Но он как будто заранее чувствовал, что я хочу ему сказать и на каждое мое возражение у него был веский и успокаивающий ответ. Вы не поверите, дорогой Посредственность, но у меня для него не нашлось ни одного сколь-нибудь серьезного аргумента, зачем нужна человеку вера, и уж тем более, зачем надо делать выбор в пользу «ее истин» в ущерб «истинам разума». В конце концов, мне ничего не оставалось сделать, как в глубине души признать свое поражение.
Между нами повисло молчание. Я чувствовал, что что-то надо сказать и подыскивал еще какие-то слова, но уже не находил их. И вместе с тем не мог понять, как это так получилось, что то, что мне казалось столь понятным и очевидным я не смог не то, что отстоять, но и просто объяснить.
Мой собеседник, проявив деликатность, сделал вид, что что-то ищет в своем портфеле (а его портфель был очень красивый, коричнево-красный, из змеиной кожи) и достал оттуда два зеленых яблока. Ну не совсем зеленых, а зелено-желтых, как в детстве, в саду у моей бабушки. Они сейчас, зимой были такими, как будто были только что сорваны с ветки. Он откусил одно из них и я почувствовал запах, а мне показалось, что и вкус бабушкиных яблок. Причем не только запах и вкус яблок, но и ощущение детства – поры, когда совершаешь первые ошибки и знакомишься с первыми истинами. Второе яблоко он положил передо мной.
Он не просил меня, припертого к стенке его, не побоюсь сказать, великим разумом, вслух признать его правоту. Он просто протянул яблоко и я знал, что если возьму его, то не только соглашусь с ним, но и освобожусь от переживаний, или даже от страданий, которые испытывали Курт Вайз, другой Курт Вайз, Курт, который не Вайз и те, кто на месте упомянутых Куртов сделали правильный выбор, но потом, не видя разумных причин сомневаться в его правильности, тем не менее сожалели о нем. Я чувствовал, что стоит мне взять яблоко и для моего разума не будет непреодолимых препятствий, его не будут посещать сомнения и неразрешимые проблемы, не будет никакого сложного выбора, а любой выбор будет настолько простым, что и выбором перестанет быть. Я чувствовал, что буду знать все. И не было никаких причин, чтобы не взять это яблоко и как бы вернуться в детство и начать новую, разумную жизнь, исправить все ошибки и уже не никогда сожалеть о сделанном, ибо альтернативы также будут ясны и предсказуемы. Никаких причин, кроме одной: вера, бездоказательная, неразумная, слепая вера в то, что у человека почему-то, не знаю, не могу объяснить почему, но всегда должен быть выбор, даже если это выбор между истиной и заблуждением, злом и добром, прекрасным и безобразным, и даже самой верой и разумом. И когда я понял, нет не понял, а ощутил это, то какое-то странное, непонятное, необъяснимое спокойствие охватило меня. И еще. Я так и не могу понять, откуда я знаю, именно знаю, а не верю, что нигде нет яблок вкуснее, чем в бабушкином саду?

Кляузный крыжик

242.(пост намбер 71678) Contradeum 31/01/2012

Хех! Почитал полемику Неуча и Алекса. Понятно... ;)

Неуч, призывая других к честному ведению полемики, сам же и начал с нечестного приёма: приписал Алексу то, чего в его сообщении не было - ни по смыслу, ни по форме. Ай, молодца! ;)


Неуч:
"Скажите, Инниколл, а в чем, по Вашему мнению, причина распространенности религий в современном мире?"


Ну, вопрос - не мне, но, поскольку ответа на него так и не последовало, позвольте мне.

Причина банальна. Это - стадный инстинкт: врождённая поведенческая доминанта, которую человечество (за счёт некоторого избытка ума и недостатка реальных знаний) "рационализировало" посредством его... мифологизации. ;)

И вообще: основные инстинкты, составляющие т. н. ядро личности, и есть - та самая воля, мотивация к действию, которая активирует инструмент адаптации, именуемый разумом. ;)

Мозг так устроен, что сознание никогда не имело и не имеет прямого и свободного доступа в мотивационные центры. Там "рулят" инстинкты, и взращенные ими привычки. А сознание - мальчик на побегушках.

Странно, что человек, манипулирующий претензией на знание психологии, не имеет об этом никакого понятия. Или это тактика?.. ;)

Кляузный крыжик

243.(пост намбер 71694) Неуч 31/01/2012
242.(пост намбер 71678) Contradeum 31/01/2012

Хех! Почитал полемику Неуча и Алекса. Понятно... ;)

Неуч, призывая других к честному ведению полемики, сам же и начал с нечестного приёма: приписал Алексу то, чего в его сообщении не было - ни по смыслу, ни по форме. Ай, молодца! ;)


Ай, молодца! Адвокатом решили поработать? Кто-то звал? Или Вы себя сами предлагаете? Так Вы уже не первый!

Инстинкты – не воля. Воля сознательна, инстинкты нет. А вопрос в том, у кого разум на побегушках: у инстинктов или у воли?

Кляузный крыжик

244.(пост намбер 71696) Contradeum 31/01/2012

Неуч:
"Кто-то звал? Или Вы себя сами предлагаете? Так Вы уже не первый!"


Вы, вообще-то, не в привате, если Вы не заметили. ;)


Неуч:
"Воля сознательна, инстинкты нет."


Ну-ну. Особенно это заметно при повреждениях лимбической системы. Возможно для Вас это новость, но в таких случаях говорят о нарушениях в эмоционально-ВОЛЕВОЙ сфере. ;)

Кляузный крыжик

245.(пост намбер 71697) ~~~ 31/01/2012
243.(пост намбер 71694) Неуч 31/01/2012
242.(пост намбер 71678) Contradeum 31/01/2012
/Ай, молодца! Адвокатом решили поработать? Кто-то звал? Или Вы себя сами предлагаете? Так Вы уже не первый!/

У него же инстинкты рулят сознананием, в данном случае - СТАДНЫЙ.

Кляузный крыжик

246.(пост намбер 71699) Contradeum 31/01/2012

~~~:
"У него же инстинкты рулят сознананием, в данном случае - СТАДНЫЙ."


И ~~~ приспичило принять участие. Тоже в стадо потянуло. ;)

Кляузный крыжик

247.(пост намбер 71702) ~~~ 31/01/2012
244.(пост намбер 71696) Contradeum 31/01/2012
Неуч:
"Кто-то звал? Или Вы себя сами предлагаете? Так Вы уже не первый!"
Вы, вообще-то, не в привате, если Вы не заметили. ;)
Неуч:
"Воля сознательна, инстинкты нет."
Ну-ну. Особенно это заметно при повреждениях лимбической системы. Возможно для Вас это новость, но в таких случаях говорят о нарушениях в эмоционально-ВОЛЕВОЙ сфере. ;)

Возможно, для кого-то это новость, но атеизм напрямую связан с ослаблением церебрального контроля над лимбической системой, что свидетельствует об отставании его адептов в плане эволюции от человекоподобных приматов к Человеку Разумному.

Кляузный крыжик

248.(пост намбер 71703) Неуч 31/01/2012
244.(пост намбер 71696) Contradeum 31/01/2012

Ну-ну. Особенно это заметно при повреждениях лимбической системы. Возможно для Вас это новость, но в таких случаях говорят о нарушениях в эмоционально-ВОЛЕВОЙ сфере. ;)

И что?

Кляузный крыжик

249.(пост намбер 71704) ~~~ 31/01/2012
246.(пост намбер 71699) Contradeum 31/01/2012
/~~~:
"У него же инстинкты рулят сознананием, в данном случае - СТАДНЫЙ."
И ~~~ приспичило принять участие. Тоже в стадо потянуло. ;)/

У Гомо Сапиенсов Сапиенсов это не стадный инстинкт, а коллективистское сознание. Более высокий уровень его развития в сравнении с Гомо Неандерталисами привело к исчезновению последних, как самостоятельного вида приматов. Хотя присутствие их генов в большем или меньшем количестве выявлено у современных народов, по-преимуществу - южных.

Кляузный крыжик

250.(пост намбер 71705) Contradeum 31/01/2012

Неуч:
"И что?"


Да то, что воля и эмоции - из лимбуса родом.
А неокортекс - калькулятор. ;)


~~~:
"это не стадный инстинкт, а коллективистское сознание."


Хех! Умножение сущностей, без всякой на то необходимости, лишь подтверждает выводы этологии. ;)

Кляузный крыжик