1.(пост намбер 116171) Ро Лян 31/05/2017
Жизнь-"нежизнь",человек-нечеловек...
Вспомнились законы штатов о чернокожих, когда они не приравнивались к гражданам из-за того,что не считались...людьми!(позже,право,они "великодушно" были признаны некими "унтерменшами"...).
Привези мы из путешествия на " машине времени" идеально точно между человеком и шимпанзе "экземпляр",- " почти говорящий, почти смеющийся и т. д.,-кое-какие "умники" упорно считали бы их "чисто обезьянами"...
Между жизнью и " нежизнью",между "низшими" и "высшими" их формами нет и не может быть АБСОЛЮТНОГО различия;-тем более- ПРИНЦИПИАЛЬНОГО АБСОЛЮТА различий!

2.(пост намбер 116176) Верищагин 31/05/2017
1.(пост намбер 116171) Ро Лян 31/05/2017\\

Да. Надо уравнять в правах человека и бактерию. Заболел гриппом? Плохо...

Если мыслить объективно, то австралийские пигмеи или некоторые представители негроидной расы действительно отстают по ряду показателей от среднестатического человеческого уровня интеллекта, и практически необучаемы. Это конечно не повод для расизма, но и не повод для уравниловки черт знает с чем и черт знает с кем.

3.(пост намбер 116177) Верищагин 31/05/2017
Как появились сложноустроенные организмы? По всей очевидности живой организм, включая человека, это по сути эволюционировавшая колония микроорганизмов. Колония первоначально образуется при завышенной концентрации таких микроорганизмов в ограниченном объеме. Из-за плотности популяции эти организмы взаимодействуют между собой, к примеру, переплетаясь своими жгутиками или образуя между собой связи на молекулярном уровне за счет химических реакций между аминокислотами. Так появляются сгустки протоплазмы. В них микроорганизмы уже не являются обособленными и способными к добычи питательных веществ самостоятельно, особенно те, которые находятся внутри сгустка. Потому по мере усложнения появляются такие органы, как органы дыхания, пищеварения, передвижения, поглощения пищи. Возникает специализация клеток к тем или иным функциям. Они в результате теряют первоначальный облик и становятся клетками: кожи, крови, мозга, нервных окончаний.

4.(пост намбер 116178) Иероним 31/05/2017
Вспоминается Жюль Верн - 80 дней вокруг света. Тогдашний рупор западного образа жизни. Злые раджи в Индии (те что не подчинились Британии), нехристаниские религиозные культы Индии, где все верующие, по мнению Жюля, обкурены гашишем и коноплей, а папуасов прогрессивный Верн называл существами, стоящими на низшей ступени человеческого развития (как Гундяй славян). Сейчас считается, что попуасы живут в единении с природой, не вредят ей, убивают животных только для еды. А в середине 19 века общественное мнение считало их почти животными. Не мудрено, что через полвека это все вызрело в фашизм.

5.(пост намбер 116183) Димьян 31/05/2017
4.(пост намбер 116178) Иероним 31/05/2017
///Вспоминается Жюль Верн - 80 дней вокруг света. Тогдашний рупор западного образа жизни. Злые раджи в Индии (те что не подчинились Британии)///
А Вы ничего не путаете? Жюль Верн, француз и убеждённый противник Британской империи, героями которого являются , ирландцы, индусы и прочие противники Британии - вспомните того же капитана Немо - бунделкхандского принца Даккара, возглавлявшего в 50-х годах XIX века восстание индийских сипаев против британских захватчиков, поработивших его родную страну.

6.(пост намбер 116191) Иероним 01/06/2017
///5.(пост намбер 116183) Димьян 31/05/2017///

Жюль, скажем так, англосакс и подвержен западным (а не отдельно британским) ценностям. А в данном произведении его герой - "истинный англичанин" Фогг. А события происходили в нескольких странах, включая и США. Большой кусок посвящен британской тогда Индии с многочисленными суждениями писателя от имени британца Фогга, создававшими или использовавшие общественные западные ярлыки.

7.(пост намбер 116210) Ро Лян 01/06/2017
Верищагин,однажды,будучи школьником,я попытался своему однокласснику (верующему:- и тогда их не мало было)попроще, по понятнее объяснить теорию эволюции. Он внимательно слушал и кивал.И я был уверен, что он всё понял...
Но какого было мое удивление, когда на следующий день одноклассники стали говорить, что наш верун всем рассказывал про глупость,сказанный Робертом:-де,я говорил,оказывается, что "ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ЯЩЕРИЦЫ"...
Вы, Верищагин,честно скажите,что вы,опять же,не поняли,что именно означает " ПРИНЦИПИАЛЬНОГО АБСОЛЮТА различий" между жизнью и "не жизнью" не существует "?
(Пропустим ваши полуиспуганные и полуоткровенные,-расистские и почти расистские" откровения...).

8.(пост намбер 116212) Верищагин 01/06/2017
не поняли,что именно означает " ПРИНЦИПИАЛЬНОГО АБСОЛЮТА различий" между жизнью и "не жизнью" не существует "? \\

Это лучше вы разьясните с научной точки зрения. Гадать не хочу, а то опять скажу еще что-нибудь не так. У вас пока что только тезис.

9.(пост намбер 116217) Иероним 02/06/2017
////что "ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ЯЩЕРИЦЫ"/////
Очень смешно. Невменяемость тем потешнее, чем она полнее.
Вспоминается также анекдот про дауна "Это море, сынок".

10.(пост намбер 116220) Верищагин 02/06/2017
9.(пост намбер 116217) Иероним 02/06/2017
////что "ЧЕЛОВЕК ПРОИЗОШЕЛ ОТ ЯЩЕРИЦЫ"/////
Очень смешно. Невменяемость тем потешнее, чем она полнее.
Вспоминается также анекдот про дауна "Это море, сынок".\\

Зачем все сводить к приколу.

Когда школьник рассказывает школьнику про теорию эволюции, то другого результата и не предвидится.

Но речь-то зашла о принципиальном абсолюте различий между жизнью и нежизнью... Или его отсутствии. Тема, на которую пока что нет окончательного ответа. Но зато Роберт, типа, понимает...

11.(пост намбер 116223) православный христианин 02/06/2017
Человек кушает курицу потому, что он - ЧЕЛОВЕК!
Крокодил кушает человека потому, что он - КРОКОДИЛ!

С позиции религии, бох сотворил ящериц, клопов, глистов, сифилис и верующих.
И Сатана произошёл от бога, т.к. с козьей мордой, рогами, копытами и женскими сиськами.

12.(пост намбер 116224) православный христианин 02/06/2017
Биологи:

Биологи, приглашаемые на свои симпозиумы, предупреждают:
Если опять поднимут вопрос об отличии живого от неживого, то не поедем, тратить время и нервы.

13.(пост намбер 116249) Ро Лян 03/06/2017
Нервы и время, действительно жалко тратить, если не приходим к единому мнению.
А для того,чтобы прийти к согласию, нужно хотя бы... Ничего не "пропускать" (мимо чего бы там ни было...) (как некто, "пропустивший" всё, кроме "ящеричного самообобщения"...)!
Не надо ОТРИЦАНИЕ " абсолюта" разниц,а точнее- "принципиального абсолюта" разниц "пропустить", для того чтобы подменить их абсолютизированными в этом смысле разностями ("Верищагинские" "бактерия" и "человек", Энгельсовская " не жизнь "(не белковые) и "жизнь" (белковые) и т.п.).
Ну,а в чём же "не разность подобного рода"? (Опять же,-это не про " причудившемуся" "Верищагину" "отождествления"...).
Для понимания этого надо СНАЧАЛА определить перечень (желательно,-весь перечень, но хватит и обозначить главные,существенные...)предполагаемых РАЗНИЦ;-" жизни-нежизни","разума-неразума","информации-неинформации" и т. д.;-для того,чтобы, скажем, "определив" "способность обучаемости" как отличительный признак "разума", не " истерить двойными стандартами " от нежелания признать таковыми (в данности-"разумными") и тех насекомых, которые ДОКАЗУЕМО ОБУЧАЕМЫ!
Вот,пожалуйста, пусть определят ТАКИМ ОБРАЗОМ, скажем,-"жизнь-и-нежизнь",затем продолжим...(этих определений на самом деле "не по свойству" науки так противоречиво много,что каждый раз нужно "уточнить точки"...).
УСЛОЖНЕНИЕ (увеличение числа элементов и их разнообразия) и НУЖНАЯ СТАБИЛЬНОСТЬ всех этих принципиально НЕабсолютных " элементов":-вот единственные критерии,которые существенны в определении их "степеней " и даже "качеств"! (должен заметить,что из-за неопределенности,заставляющей каждый раз согласовывать,уточнить конкретные " единственные правильные" "понимания их терминологии", "воодушевленно самовыражается" МНООЖЕСТВО любителей пустозвонства(скажем,"богословия"(читай-"пустословия")...).

14.(пост намбер 116265) Верищагин 03/06/2017
13.(пост намбер 116249) Ро Лян 03/06/2017\\

А может вам лучше вообще не соваться в вопрос-чем отличается жизнь от не жизни? Хотя, если вы курите что-то забористое, то все в порядке. Пишите лучше о том, что сами понимаете, и тогда это будет понятно другим.

15.(пост намбер 116271) Ро Лян 04/06/2017
Вездесующийся наш "Верищагин", я ,в отличие от вас,никогда не суюсь туда,где мне " совсемушки" непонятно,нечего сказать или хотя бы добавить.
Да и,поскольку вы беспредельно тупой,буду повторять - я не " принимаю" ничего из того,от чего вы (лично) так тупеете.(И тупящим ещё и (дополнительно)работой грузчика не занимаюсь СЕЙЧАС):перестаньте,наконец, эту вашу тупую чушь про "принимания" нести.
Да вы такую малость,и уже не поняли:-я говорю о существенных,важных "неких НЕотличиях": для чего и нужно " подобрать" конкретные "понимания" (а их -уйма...),чтобы "распотрошить".
Вы,надеюсь, теперь поняли(я-то понял,что с вами только так можно говорить, иначе-хуже...(ведь вы,вспомним, настолько себя(больного самолюбия своего)запутали и запутались,что простейшее моё утверждение об атеистическом крупном этапе названных обобщенно " аврамистическими" религий до сих пор не "приемлете"-дескать-" религия и есть религия:какой ещё (на...)"атеизьььм"..."))?

16.(пост намбер 116279) Верищагин 04/06/2017
15.(пост намбер 116271) Ро Лян 04/06/2017\\

Да у вас уже истерика... Я лишь хотел увидеть научное обоснование сказанного хотя бы в РАМКАХ БИОЛОГИИ, а не демагогии. Но, поскольку вы не биолог(видимо), то понаплели черти чего. Ладно, не буду больше тревожить вашу ранимую нервную систему.

17.(пост намбер 116289) Ро Лян 05/06/2017
Не истерика,а негодование повторяющимися "шутками" про "принимание":надо быть " Верищагином",чтобы не понимать их лживость и повторять.
Да,я не биолог.И вопрос этот НЕ БОЛЬШЕ касается биологов,как кажется на
первый взгляд.
Это,скорее,философский вопрос,а точнее- уже давненько как - "чисто" логический!
Чтобы начать с чего-то (раз уж вам так боязно начать с ВАШЕЙ конкретикой,которую я обещал "разгромить" ("чисто" логически,как вы,наверное, уже поняли...)),но не с одной из таких, большей частью- бого(пусто)словских...
Вот- "информация к размышлению"-
" Первое живое существо не обладало никаким сознанием,оно обладало лишь свойством р а з д р а ж и м о с т и и первыми зачатками о щ у щ е н и я.Затем у животных постепенно развивалась способность ощущения,медленно переходя в с о з н а н и е..."(Сталин).
Советский физик-теоретик М.А.Марков,в честь советского космолога Фридмана назвал гипотетические "миры" на эл. зар.частицах и прочих малых,"почти замкнутых" объектах возможность существования жизни и даже разумных существ в/на них...
Да,вот еще и "принцип от специалистов"(в отличие от мнений вышеупомянутых " неспецов"...):- знаменитый "принцип Пастера-Редди"," гласивший",что "всё живое происходит только от живого"...

18.(пост намбер 116290) Ро Лян 05/06/2017
(Прошу прощения, пропустил,забыл написать,что эти "миры" Марков назвал "фридмонами).

19.(пост намбер 116293) Максик 05/06/2017
Когда посмотрел учебный фильм "Слепой часовщик" сложилось впечатление, что Эволюция к пресловутой "обезьяне" никакого отношения не имеет. По крайней мере, для меня лично интересным моментом во всей этой полемике вокруг Эволюции явилось существование так называемых "Эволюционных алгоритмов".

Далёкий от вопроса обезьяна или ящерица является прабабушкой человека, но существование машин, способных совершенствоваться в решении поставленных перед ними задач, путём случайного выбора стратегии решения и накоплении опыта, меня заинтриговало. Дело в том, что питаю почти суеверные мысли о перспективе использования шумовых процессов для получения специальной "природной случайности". Случайность кажется почти мистической силой. Можно ли будет считать такие машины "живыми" кажется мне таким же праздным, как вопрос о том, есть ли у растений "душа".

В самом деле, к любому вопросу надо же относится потребительски. Скажем, если машины, в которых будут работать очень "лукавые" алгоритмы станут проявлять агрессивную индивидуальность, то запретит ли некоторые объединения мракобесов(судя по их таланту запрещать чего ни поподя) отстреливать неудачные версии, мотивируя этот запрет появлением у таких изделий "души" ?

Я профан в биологии, но вот моё сомнение - возможно, само понятие "живой" вовсе и не научно.

20.(пост намбер 116304) Верищагин 05/06/2017
17.(пост намбер 116289) Ро Лян 05/06/2017\\

\\Это,скорее,философский вопрос,а точнее- уже давненько как - "чисто" логический!\\

Вы предлагаете обойтись тут без использования биохимии? Чисто: философией, логикой? А ведь когда-то, считалось, что органические вещества могут образовываться только в живых организмах. И никакой философии тут нафиг оказалось не нужно.

21.(пост намбер 116306) православный христианин 05/06/2017
Сперва образовался живой организм бога, из которого стала образовываться органика и т.д. и т.п. и пр.

22.(пост намбер 116308) Ро Лян 06/06/2017
Очередную порцию невежества "выкинул" наш "Верищагин":-ему ничуть не смутили кавычки в слове "чисто"(логически);-наверное, ему " невдамек",что вся наука о логике (и даже- "вокруг него"...) формировалась из "миллионов и миллионов практик,опыта,научных фактов" (Ленин),а нужна она особенно в те моменты, когда некие факторы (психологические,политические и пр.) столь "крепко" мешают "понимать" ту самую "давным-давно известную известность" (то есть,"всего лишь вспомнить" ее:-то,что содержит в себе Логика;-как наука),что становится почти
невозможно выявить их из подобных хаотических(как правило,-это всего лишь кажущийся "хаос"...) "чёрных дыр познания"...

23.(пост намбер 116315) Верищагин 07/06/2017
Мдаа... Наверное кому-то было лень прочитать само определение логики:

(греч. λογική – наука о мышлении, от λόγος – слово, речь, разум, рассуждение) – наука о законах, формах и приемах познания мира на ступени абстрактного мышления, а также о языке как средстве такого познания.\\

На ступени абстрактного мышления. И языке, как средстве(!!!) такого познания. Это говорит о том, что логика как наука претендует на то, чтобы пользуясь уже(!), имеющейся экспериментальной базой, стать средством познания без дальнейшего применения реальных экспериментов. Попросту, для того, чтобы избежать утруждения себя лишними экспериментами, и, пользуясь лишь абстракциями и языком, сделать верный вывод. Этим логика, как средство познания, "выгодно" отличается от опыта.

Но проблема в том, что наш "всезнайка", Ро Лян, нихрена не удосужился изучить ни биологию, ни химию, а о логике рассуждает. Получается как у Хмелевской: логика(как вешь в себе), есть, а опытной базы, на основе которой можно было бы логику реализовать, нет. Точнее, опытная база есть, но у других.

\\а нужна она особенно в те моменты, когда некие факторы (психологические,политические и пр.) столь "крепко" мешают \\

И что же вам так "крепко" мешает? Особенно из психологических неких факторов?

24.(пост намбер 116316) Верищагин 07/06/2017
Упрощенно говоря, логика это: опыт+ассоциации. Использование ассоциативных связей для вывода правильного решения на основе предыдущего опыта. К примеру. Катализатор диоксид марганца разлагает перекись водорода на О2 и воду. Исходя из этого, логически может оказаться верным вывод, что этот же катализатор аналогично подействует на органические гидропероксиды, так как они являются производными перекиси водорода. И тд, и т.п.
В дальнейшем опыт это подтверждает.

И того: чем меньше у человека опыта ДО использования логики, тем слабее его логика по соответствующему вопросу и(или), если опыта нет вовсе, то не может быть и логики. Логично?

И меня всегда изумляли люди,не имеющие хоть какого опыта в естественных науках, но пытающиеся с помощью логики отвечать на глобальные вопросы. Это даже не невежды, это дураки.

25.(пост намбер 116332) православный христианин 07/06/2017
Логика формальная, она как арифметика.
А другая логика рассматривает с содержимым, с объективной реальностью, типа - диалектическая.

26.(пост намбер 116351) Ро Лян 08/06/2017
Да вы не дурак, "Верищагин", вы просто дурачище!
Опять вы,с присущей только вам подленькостью,всё переворачивание на свой "лад",создавая глупость,приписывая оппоненту,и тут же "лихо опровергая"....
Что с таким,умеющим только глупить и кляузничать,дальше говорить: -только " цапаться" и можно.
Заметьте, на этом сайте еще и никто чаще,чем вы, не обвиняет атеистов в "неатезме", самодур наш(оба слова, как видите,без кавычек...).
Замечу только, что основная,чаще повторяемая отличительность невежд(но объединяющий атеистов-невежд и верунов)- это не умение думать логически:- главной же ошибкой их(и вашего)мышления является абсолютизация,придавание вида " законченности","абсолютности" своим знаниям.
Скажем,"логика ньютоновской механики",-она для неабсолютизирующих её- правильная, а вот для верищагинствующих- "однозначно" ошибочная!

27.(пост намбер 116372) Верищагин 08/06/2017
Скажем,"логика ньютоновской механики",-она для неабсолютизирующих её- правильная, а вот для верищагинствующих- "однозначно" ошибочная!\\

Что поделать, такой вот я. Люблю точность в определениях и терминах. И считаю, что на недосказанной(или сырой), теории логику не построить. Можете считать такой подход невежеством, переубеждать не собираюсь.

П.С. Вам значок нагрудный нужен, с буквой А в центре, за волю к победе.

28.(пост намбер 116396) Ро Лян 09/06/2017
Хочу напомнить про так называемый "профессиональный кретинизм" (термин этот не мой...).Почему же это явление существует?-
Да потому,что: они владеют для их кажущегося "во всех смыслах высокого" уровня знаний совсем не соответственного ("высокого" же)уровня умением ДУМАТЬ!
Не достаточно понимая,что ИНОГДА ДУМАТЬ (логически, конечно, не "иначе"...), а в особенности- междисциплинарно,просто НЕОБХОДИМО, они "рыщут" в своих "отдельных" "сферах" ( особенно "обычным" кретинам они кажутся абсолютными (разными),но,как видно,-не только им...), и не замечают общее,иногда-"неожиданно очень явное и простое"...
Все "профессионально кретинствующие"- это абсолютизируюте: или это их знания(и соответственно им,как правило,низким уровнем логики...),"перекинутые" "на всё остальное", или- это они же,но-в " гордом одиночестве"("как бы"-ничего иного нет и не может быть...).
Им невдамек, что УЖЕ "МИЛЛИОНЫ И МИЛЛИОНЫ РАЗ" ДОКАЗЫВАЛАСЬ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ИХ "УЗКОДУМСТВА".
Я говорю- того количества и качества научных данных, что имеем уж не менее как столетие,с лихвой хватает для логически верного " вывода-вспоминания" о принципиально НЕабсолютности разности(ей) понятий "жизнь" и "не жизнь" (читайте- НЕразности("принципиального,-абсолюта"))их.
Со всем уважением к их труду(с вычетом эффекта "информационного бума", разумеется), должен заметить:- конкретный " переход от одного к другому" ИНАЧЕ НЕВОЗМОЖНО ДОКАЗАТЬ,как,вместо очередных указываний на их "очевидные" разницы,указывать именно на их "неразности" (!);-вместо этого "профессиональные кретины" даже не пытаются "привлечь" доказуемо очевидные неабсолютные их НЕразности ,а ищут " то последнее звено перехода",бесконечно "находят" и бесконечно опровергают их,...как олухи,которые "НЕ ПОВТОРЯЮТ" опыт Галилея("как-то так" им кажется...), бросая с пизанской башни "никогда доселе не выброшенные картину Гогена " А",потом-"В",потом- ещё "как-то так"...,чтобы " ОКОНЧАТЕЛЬНО УБЕДИТЬСЯ, ЧТО НЕТ РАЗНИЦЫ, ЧЁ МЫ ТАМ КИДАЕМ"...
А теперь представьте еще и "Верищагина", который "а пусть покажет,в чём их разница" "требует" от меня ("Ро Лян")ПОСЛЕ ТОГО,как я разъяснил,почему я уверен,что "разницы нет и быть не может"...

29.(пост намбер 116428) Верищагин 09/06/2017
Если в логике сделать упор на авторитеты, а не на факты, то более широкомыслящие(как более авторитетные среди логистов), станут гуру. Остается только определить само понятие широкомыслия.

Но если мне нужно будет решать логически математическую теорему(всего одну!!!), то я прибегну к математической логике, а не к истории Руси времен Ивана Грозного, или к истории древнего Китая времен Цзяо-Пин.